Принято считать, что мюнхенская речь Владимира Путина открыла новый этап российской внешней политики. В действительности она завершила поворот, обозначившийся тремя-четырьмя годами раньше. Смысл поворота — в возвращении России к положению самостоятельного, не связанного никакими «сложноподчиненными» отношениями с Западом игрока на международной арене. Мюнхен в этом контексте — драматическое изменение тональности общения, резкая смена тактики, но не стратегии.

Материальная основа российской внешнеполитической самостоятельности очевидна. Это — практически выплаченный внешний долг РФ, резко возросшие валютные резервы, многократно увеличившиеся размеры экономики (ВВП 1,25 трлн долл. против 200 млрд в 2000 г., 8-е место в мире). Эти показатели основываются на устойчивом экономическом росте последних девяти лет. То, что этот рост во многом достигнут благодаря высоким ценам на энергосырье — по некоторым оценкам, на 50%, — факт, не отменяющий самой реальности роста. В 1970-е годы, как известно, советское руководство не сумело грамотно распорядиться нефтяными доходами и спустя десятилетие столкнулось с жесточайшим валютным кризисом.

С точки зрения Кремля, международная политическая конъюнктура так же благоприятствует России, как и конъюнктура цен на энергоносители. Начиная с 2005 г., мировая сверхдержава США испытывает возрастающие трудности в Ираке, а также в Афганистане, куда переместился центр тяжести практической деятельности НАТО. Разговоры об общем кризисе американской внешней политики и беспрецедентном падении престижа США в мире стали общим местом. «Цветные революции» на постсоветском пространстве, которых Кремль не на шутку пугался в 2004-2005 гг., потеряли свою притягательность. Примеры Украины, Грузии и Киргизии больше никого не вдохновляют. Расширившийся Европейский Союз по-прежнему поглощен проблемой интеграции. Китай продолжает неуклонное возвышение, но его отношения с Россией остаются устойчиво дружественными. Возрастает международный вес других развивающихся стран — Индии, Бразилии, ЮАР. «Многополярный мир», пришествие которого уже больше десяти лет не устают возвещать в Кремле и на Смоленской площади, принимает реальные очертания. «Тыл» российской внешней политики также выглядит крепким. Кремль ощущает себя стопроцентным победителем. Власть собрана в кулак. Думские выборы превратились в плебисцит о поддержке популярного президента. Президентские выборы фактически окончились еще до официального старта предвыборной кампании. От олигархата остались смутные воспоминания, бизнес усвоил урок послушания; коммунисты, оставшиеся единственной оппозиционной силой, втиснуты в компактную «нишу»; либералы рассеяны, унижены и объявлены апатридами. Народ безмолвствует: кто-то вкушает плоды «просперити», кто-то привычно занят выживанием. Лишь отдельные сохранившиеся интеллигенты, как в достопамятные годы, говорят что-то об «эстетических разногласиях» с властью.

Территориальная целостность страны между тем восстановлена: «чеченизация» сработала успешно. На территории России уже три-четыре года не ведутся боевые действия и (чур-чур-чур!) не осуществляются крупные теракты. Политтехнологам из Администрации президента в основном удалось направить постимперскую волну национализма в русло консервативного государственного патриотизма. Благодаря тесному сотрудничеству Кремля с РПЦ православие становится ценностной основой общественной жизни. Школьные учителя получили «национально-ориентированный» учебник истории. В этих условиях самостоятельная внешняя политика Москвы получает широкую поддержку в элитах и в большинстве слоев общества. Едва уловимый в прошлом внешнеполитический «консенсус» трансформировался в почти автоматическое одобрение любых дипломатических шагов Кремля.

Время бессильной «обиды за державу» сменилось временем чувствительных ответных ударов.

Под новую внешнюю политику Кремль подвел теоретическую базу. Тезис о «суверенной демократии» — при всей его сомнительной и совершенно необязательной «научности» — крайне важен для понимания исходной точки и пункта назначения политики Кремля. «Суверенность» России означает ее формальную и фактическую независимость от Запада — США и Евросоюза. Это главная часть формулы. «Демократия» содержит претензию на качественное равенство с Западом, переставшим восприниматься в качестве «учителя жизни». Российская демократия опирается не столько на институты, а, как подчеркивает президент Путин, на доверие народа своим руководителям. Таким образом, формула «суверенной демократии» посылает сигнал Западу: мы не ниже вас и не хуже вас. А что до ролевой модели, то в мире, с точки зрения Кремля, существует — помимо России — только одна настоящая суверенная демократия. Это США. Остальные либо недостаточно суверенны, либо недостаточно демократичны. Мюнхен в этих условиях означал прежде всего смену тактики российской внешней политики. От глухого выражения недовольства действиями США — к публичному оппонированию им. От жалоб на нежелание учитывать российские интересы — к односторонним действиям по обеспечению этих интересов. От возмущения критикой действий российских властей — к язвительным, иногда на грани оскорблений («третий рейх», «сопливый нос» и т.д.), выпадам в адрес обидчиков, к «зачистке» инструментов их влияния на территории России и переносу дискуссий на поле оппонента. Мюнхен и все, что вслед за ним последовало, — это попытка принуждения к партнерству на условиях Кремля. В сжатом виде эти условия сводятся к следующему. Принимайте нас такими, какие мы есть, и не вмешивайтесь в наши внутренние дела; ведите с нами дела как с равными; там, где наши интересы пересекаются, решение может быть только компромиссным. Мы уступим, только если уступите вы.

Прошел год. Что сделано? Москва резко обозначила пункты расхождений с Западом. Проблемы контроля над вооружениями на всех уровнях — стратегическом оборонительном и наступательном (проблема ПРО в Европе и договор СНВ-1), средних ракет (договор по РСМД), обычных вооружений в Европе (ДОВСЕ) — вновь оказались в центре российско-американских и отчасти росийско-европейских отношений. Москва сделала Вашингтону важное предложение по ПРО, направленное на превращение американского проекта в американо-российский. Россия добивается продолжения процесса СНВ, «глобализации» РСМД и ратификации адаптированного ДОВСЕ. Чтобы продемонстрировать серьезность своего подхода по последнему вопросу, Москва приостановила действие первоначального договора ДОВСЕ как «безнадежно устаревшего». Не останавливаясь на этом, Москва провела ограниченную демонстрацию военной силы в воздухе и на море. Стратегические бомбардировщики вновь, как 20 лет назад, проверяют надежность систем ПВО США и их союзников по НАТО, а ТАКР «Адмирал Кузнецов» с небольшим отрядом кораблей возвращает Андреевский флаг в Средиземное море. Помимо очевидной необходимости для летчиков — летать, а для моряков — ходить в дальние походы, в обоих случаях речь идет о глобальном пиаре: в мире есть держава, способная наряду с США к глобальному проецированию если не силы, то, во всяком случае, флага. Другая эффектная демонстрация была организована на суше в центре России — «антитеррористические» учения Шанхайской организации сотрудничества, в которых наряду с хозяевами участвовал довольно многочисленный контингент Народно-освободительной армии Китая. На уровне вопросов региональной безопасности РФ, к удивлению многих, отказалась «разменять» косовскую проблему на ряд текущих уступок со стороны Запада, поставив США и ЕС в неприятное положение: либо принять российский подход (неограниченные во времени переговоры до тех пор, пока диаметрально противоположные позиции не сойдутся в какой-то неопределенной точке), либо идти на нелегитимные действия (признание односторонне провозглашенной независимости). В последнем случае Косово, вдобавок, рискует приобрести прецедентное значение для «сепаратистской стороны» в «замороженных конфликтах» на постсоветском пространстве и в других регионах. Наконец, Кремль недвусмысленно дал понять США и Европе, что он не желает более подвергаться унизительной процедуре «выставления отметок за демократию» со стороны инспекторов из Бюро по правам человека и демократическим институтам ОБСЕ.

Наблюдение за думскими выборами 2007 г. было организовано так, чтобы ясно дать понять: все происходящее есть внутреннее дело России. Москва не считает необходимым или интересным для себя инспектировать других и не допустит, чтобы другие проверяли ее. Что достигнуто? На Россию стали обращать больше внимания. Отчасти благодаря своей внешнеполитической активности Владимир Путин стал «человеком года» по версии журнала «Тайм». Что более существенно, произошли подвижки на направлениях ДОВСЕ и ПРО, которые, правда, не позволили пока выйти на взаимоприемлемые решения. В политико-академическом сообществе США и Европы начинаются серьезные дебаты на тему политики в отношении России. Те, кто давно считает режим Путина могильщиком свободы и демократии в России и одним из столпов «авторитарного интернационала», доказывают, что новый внешнеполитический курс Москвы делает Россию потенциальной угрозой безопасности соседей и растущей проблемой для Запада в целом. Таким образом, внутренняя политика «отката» трансформируется во внешнюю политику «наезда».

Меньшая часть комментаторов, убедившись на опыте последних лет в невозможности для Запада направлять внутреннее развитие России, предлагают сосредоточиться на внешнеполитических сюжетах. Исходя из логики Realpolitik и принципа геополитических «разменов», они призывают США и ЕС учитывать законные интересы России на международной арене и на этой основе добиваться решения проблем (например, ядерной проблемы Ирана), которые страны Запада не могут решить без привлечения других крупных игроков, включая Россию. Исход дебатов непредсказуем, как и то, какое влияние они окажут на политику следующей администрации США. Новым стало то, что впервые с начала 1990-х годов «русские чтения» на Западе утрачивают однозначную внутриполитическую ориентацию. В отношениях России со странами Запада наряду с проблемами демократии открылся «второй фронт» — дипломатический. Вряд ли США удастся, «простив» Россию, превратить ее в удобного для себя партнера. Нынешняя внешнеполитическая стратегия Кремля по сути своей —ревизионизм.

Если говорить коротко, Москва стремится переиграть «концовку» холодной войны. Речь не идет, конечно, о стремлении восстановить Советский Союз, расставить гарнизоны по Эльбе и Висле и, тем более, вновь войти в Афганистан. Москва стремится встать вровень со всеми своими основными партнерами на Западе и Востоке и создать центр силы и влияния на пространстве от Евросоюза до Китая в меридиональном отношении и от Северного полюса до «традиционного» Ближнего и Среднего Востока — в широтном. В отличие от периода «холодной войны» «сумма игры» в новом раунде российско-западных отношений не обязательно будет нулевой (выигрыш одного = проигрыш другого), но в отличие от периода «стратегического партнерства» она не обязательно будет и положительной для всех. Может случиться, что и Россия, и Запад совместно проиграют — хотя, скорее всего, тоже в разной степени. Ставки в игре вновь поднялись, и значение стратегического планирования и дипломатического искусства резко возросло.

Особенность российского «принуждения к партнерству» заключается в использовании силовой дипломатии не для возрождения противостояния, а для обеспечения выгодных условий сотрудничества. Раньше Москва играла с «позиции слабости», теперь пробует себя в «позиции силы». Задиристую тактику, однако, можно принять за конфронтационную стратегию. В прошлом СССР много терял, когда его оборонительные по сути шаги (размещение ракет на Кубе, установка ракет СС-20 в Европе, вторжение в Афганистан) воспринимались Западом как агрессивные и провоцировали реакцию, ухудшавшую международное положение страны. Традиционно слабая сторона российской внешней политики — неумение ясно объясниться с Америкой и Европой. Милые, по Фрейду, оговорки российских военных насчет «вероятных партнеров» хороши ровно до тех пор, пока «противники-партнеры» не готовы принимать их всерьез. После чего ситуация резко изменится. Речь, однако, не только о стилевом оформлении высказываний официальных лиц.

В сфере военной безопасности выход РФ из системы договоров, все еще определяющих военно-политические отношения в Евро-Атлантическом регионе, может создать новую, уже ничем не регулируемую ситуацию. Действительно, первоначальный договор ДОВСЕ устарел, а адаптированный не ратифицирован и содержит ограничения для РФ и лазейки для партнеров. Да, есть соблазн «вскрыть» договор по средним ракетам, чтобы под прикрытием угроз в адрес «партнеров» на Западе укрепить потенциал применения силы на юге и потенциал сдерживания — на востоке. Тем не менее, без системы договоров по контролю над вооружениями стратегическое положение России в обозримой перспективе становится более уязвимым. Даже согласившись с тезисом о неконфронтационности внешней политики России, нельзя не замечать, что военная политика РФ, оставаясь в принципе оборонительной, рассматривает США в качестве вероятного противника. Совместная борьба с терроризмом отошла на третий план. Облик войн будущего вновь приблизился к классическим образцам ХХ века. Уже не только система вооружений, но и военная доктрина и практика боевой и оперативной подготовки ВС РФ нацелена на сдерживание США. Логика сдерживания такова, что подобная установка генерирует враждебность и восстанавливает инфраструктуру конфронтации. Сосредотачиваясь на США как вероятном противнике, политика РФ «рикошетом» бьет по Европе. Москва предупредила Варшаву и Прагу о том, что размещение на их территории элементов американской глобальной системы ПРО вынудит Россию нацелить на эти объекты российские ракеты. Говорилось также о возможности размещения российских ракетных систем и ядерного оружия в Калининградской области и в Белоруссии. Пока что речь идет о психологической работе с «геополитическими перебежчиками», но если такая линия продолжится, то Москва может спровоцировать реакцию, обратную желаемой: европейцы — не только центральные, но и западные — не отшатнутся от США, а прислонятся к ним для защиты от «новой русской угрозы».

Здесь коренится главная проблема новой российской внешней политики. Если Москве удастся договориться с Западом о новых правилах игры, она может повысить свой статус и укрепить безопасность. Если же договоренности достичь не удастся, то инерция силовой дипломатии и накал антизападной риторики будут толкать Россию туда, куда ей не нужно — к конфронтации, которую решительно отвергают в своих выступлениях президент Путин и министр Лавров. Собственно, и тот и другой говорят об опасности противостояния, но видят ее корни исключительно в политике США. Будущие историки могут с такой трактовкой не согласиться. В последние годы российское руководство совершало серьезных внешнеполитических просчетов, будь то в ходе выборов 2004 г. на Украине или во время «газового кризиса» 2006 года. Антигрузинская и антиэстонская кампании 2006-2007 гг. не добавили российской внешней политике авторитета, и причина этого — совсем не в ангажированности западных СМИ. Причина в неумении тщательно калибровать свои внешнеполитические акции, неспособности объяснять свои намерения внешнему миру, широком использовании антизападной и националистической риторики для достижения внутриполитических целей. Российские официальные лица и структуры не раз демонстрировали, что могут провалить дело даже тогда, когда у России изначально сильные позиции. Провалы же легко списываются на счет злокозненного Запада. Это — опасная тенденция, ведущая к деградации внешней политики. К счастью, Кремль уже демонстрировал способность учиться на собственных ошибках. Он способен предотвратить новые, если будет достаточно самокритичен при проведении итогов «мюнхенского года». В этой связи полезно обратить внимание не следующее. Дисбаланс «позитива» и «негатива». Сейчас российская внешняя политика явно перегружена последним. Москва твердо знает, чего не хочет, но не очень знает, что ей нужно. Пора «слезть с забора» и включиться в поиск совместных решений. Наступает время думать. По проблеме ПРО нужно продолжать диалог, стремясь как минимум к обеспечению прозрачности и доверия, а как максимум — к созданию механизма взаимодействия в рамках совместной системы ПРО в Европе или между соответствующими системами РФ и США. Ни в коем случае не проводить дезориентирующие аналогии с Карибским ракетным кризисом 1960-х годов. Из эпохи глобального противостояния и Россия, и США выбрались окончательно. По РСМД должно быть ясно: односторонний выход РФ из договора может повредить интересам самой России. Перспективные военные потребности могут быть удовлетворены альтернативными способами (авиацией, ракетами с дальностью пуска до 500 км), а добиваться глобального запрета ракет дальностью от 500 до 5000 км лучше путем переговоров с Китаем, Индией и другими странами. США уже выступили в поддержку российской инициативы глобального запрета, хотя ясно, что добиться этого будет не просто. Как бы то ни было, расширение формата российско-американского диалога по военно-стратегическим вопросам с подключением к нему КНР — назревшая необходимость, и в интересах России активно способствовать этому. По Косово «простой» защиты принципов международного права и переговоров как способа достижения договоренности недостаточно. Не в интересах Москвы быть используемой сербскими политиками в качестве «козыря для торга» в переговорах с Европой и США. Нужны конкретные российские соображения и готовность к совместной — прежде всего с ЕС, поскольку Балканы — это его будущая «территория» — работе по решению косовской проблемы не в отдаленном, а уже близком будущем. Косово — оселок, на котором проверяется не только способность ЕС к стратегическому мышлению и соответствующим шагам, но и компетентность РФ в качестве государства, ответственного за безопасность Европы. Ратификация адаптированного ДОВСЕ — проблема Запада, который не меньше Москвы должен быть заинтересован в укреплении материальной основы европейской безопасности и стабильности. Этот вопрос нужно решать без увязок с другими проблемами, и поскорее — настолько он важен. Возвращаясь к российской политике, нельзя не заметить, что сейчас для Москвы самое время активизировать работу по урегулированию другого застарелого конфликта — приднестровского. С учетом неудачи 2003 г. России потребуется сотрудничество с Украиной, ЕС и США. Тем не менее, успех более чем возможен, а с ним — укрепление региональной безопасности и повышение престижа российской дипломатии.

Объединение Молдавии на условиях, удовлетворяющих оба берега Днестра, стало бы хорошим почином для других конфликтных ситуаций. Вот это был бы правильный ответ на «вызов Косова». В заключение уместно подчеркнуть, что выход из некомфортной ситуации «сложного подчинения» России Западу состоит не в самострельной попытке заменить стратегическое партнерство новым соперничеством и враждебностью, а в поиске модели «сложносочиненных» отношений. Разработка и реализация этой модели требует интеллектуального мужества и способности к лидерству, что можно только пожелать команде третьего президента РФ. Цена вопроса достаточно велика, а риски слишком реальны, чтобы простодушно радоваться тому, как Россия «нагибает Запад».



Дмитрий Тренин — председатель Научного совета Московского центра Карнеги, руководитель программы «Внешняя политика и безопасность

Ну понятно.
За всем этим тягомотным трублением должна просматриваться основная мысль как-бы "Мы не хужей, мы не хужей чем запад, и ежельчи нам деньги за нефть платят, нас уважать на равных нужно. К тому же мы пару бомбардировщиков куда-то там летать выпустили. Ну вот поскребли по сусекам и выпустили. Чтоб боялись. Но лучше, конечно, чтоб уважали. Чтоб на равных."
Потому наверное и население "новых русских" в Лондоне уже разрослось до 250, 000. И в британские банки за последний год из России приплыло по крайней мере 100 миллиардов долларов за последний год по оценке Банка Англии. Чтоб всем показать "мы не хужее," а потому видать и каждая третья продажа недвижимости в Англии приходится на русских. Ну чем не показатель "мы теперь на равных."
Что же касается "самостоятельности внешнеполитической материальной основы" России - то тут небольшой прокол. Мало того что тот самый "стабилизационный фонд" ( который никто никогда не увидит, кроме, разумеется, тех кто имеет к нему непосредственный доступ) хранится в ценных американских бумагах, так ещё вот и и инвестиционный фонд "Россия Третье Тысячелетие" - один из самых выгодных, приносящих высокие проценты в США.
http://money.cnn.com/news/newsfeeds/articl...804012008-1.htm
Насчёт "смутных воспоминаний об олигархате" - тоже как-то не в тему. В Москве путинских времён насчитывается 44 миллиардера и уступает она только Нью-Йорку, где их проживает 66. Обидно - вроде как не на равных. Но зато 119, 000 миллионеров проживающих в основном в Москве и московской области заставляет с гордостью сказать "нет, мы всё же на равных." А то и всех лучшей. А то что коррупция на уровне Зимбабве или Нигерии, воровство чиновников и смертность среди населения примерно на той же отметке - так это не беда. Главное - чтоб на Западе уважали. На равных.
Хотя вот то что "бизнес усвоил урок послушания" - это факт. Главное - быть в хороших отношениях с Кремлём и с Вовой лично, а дальше можно вбухивать миллиарды в западную экономику - будь то Штаты, Канада - неважно. Главное что доходы хорошие, и что ещё важнее - страны надёжные, с законами там и прочее. Ну вот и вбухивают. И покупают. Дерипаска там, "Северсталь" и прочие. И каждый раз не мелочатся - где пара миллиардов инвестиций, где три миллиарда.
А вкладывать в Россию - это пусть иностранцы вкладывают. Если их дешёвый труд интересует конечно- автозаводы там всякие, гайки- винтики. Ну и соответственно вложения исчисляются не миллиардами а миллионами - кому же охота рисковать и деньги терять. Но всё опять же "на равных," главное - чтоб уважали.
Вот читаю я всё это и думаю - когда же им в Кремле надоест брехать?
Ну вот как этому Тренину, на заказ?

Антизападная и антинатовская позиция - не лучший вариант для России.

Я даже не беру экономику и прочее. По мне, так западный вектор - гарантия сохранения территориальной целостности страны.

Только в союзе с Западом, в альянсе с НАТО (а лучше - при полноценном членстве в НАТО) Россия сможет надежно гарантировать нерушимость границы с Китаем.

Напомню, что СССР в 1954 году подавал заявку на вступление в НАТО.
И именно с тех самых пор декларируется антисоветская (а сейчас - антироссийская) сущность этого блока. А что же - с момента создания блока до 1954 года (5 лет!) сущность НАТО была иной?

Цитаты:

–– 1954 г. СССР обратился к НАТО с инициативой принять его в члены организации. Предложение отвергнуто до выполнения пяти требований, - демилитаризация Германии и объединение, деокупация Австрии, отказ от своих баз на Дальнем Востоке, соглашение о всеобщем разоружении и подписание всех договоров ООН.
http://tvzvezda.ru/?id=186904

Кстати, из Австрии советские войска были выведены, а Порт-Артур и ещё какой-то остров (точно не помню) были переданы Китаю.

1954
Soviet Union suggests it should join NATO to preserve peace in Europe. U.S. and U.K. reject this, seeing it as an attempt to curtail the buildup of NATO forces in Europe.

1955
After objecting to Germany's admission into NATO, the Soviet Union joins Albania, Bulgaria, Czechoslovakia, East Germany, Hungary, Poland and Romania in forming the Warsaw Pact.

http://www.cbc.ca/news/background/nato/

_____________
Justice for All

"Антизападная и антинатовская позиция - не лучший вариант для России."

Возможно. Но другого варианта просто нет.
Обратите внимание на цитату приведённую вами же;

"1954
Soviet Union suggests it should join NATO to preserve peace in Europe. U.S. and U.K. reject this, seeing it as an attempt to curtail the buildup of NATO forces in Europe."

На самом деле с 1954 мало что изменилось. Сильная, экономически развитая Россия по-прежнему никому не нужна - ни US ни UK. Это только лишняя потенциальная экономическая конкуренция, особенно когда речь заходит о США. Вам там на Украине кажется что американцы способствуют вашему отделению ( и стало быть дальнейшему расчленению России,) исключительно из альтруистических мотивов - типа дружба, мир, жевачка. На самом деле американцы последовательно преследуют свои гео-политические интересы, несмотря на то что их попытка в девяностых превратить Россию в послушное марионеточное государство мягко говоря не увенчалось успехом. Ушлый Вова Путин и его друганы оказались несколько смекалистее, чем предполагал Вашингтон.
Опасность положения разумеется остаётся в том, что Россия по-прежнему висит на экспортном крючке, и её экономика напрямую привязана к западной экономике, куда на самом деле грядёт большая экономическая встряска. На поверхности в США говорят просто о ресессии, которую Буш с уверенным видом обещает "починить," но в финансовых кругах поговаривают совсем о другом; Сорос например в недавнем интервью австриякам сказал что в Штаты грядёт ресессия и что мир стоит перед лицом худшего финансового кризиса за последние полвека. "Ситуация гораздо серьёзнее чем любой другой кризис со времён второй мировой войны," - согласно его собственным словам.
При этом не забывайте что механизмы финансового управления находятся всё в тех же Штатах и Европе, а потому можно только догадываться каким образом кризис отразится на Российской экономике, которая привязана к западной за верёвки экспорта. "Стабилизационный фонд" как средство противостояния финансовым бурям несущимся с запада? Так ведь затопит как при Катрине, да и на что пойдёт этот "стабилизационный фонд" - уж не на покрытие ли личных финансовых потерь власть имущих в России? Ведь когда деньги покидают страну, как продолжают они её покидать при Путине, за ними у нации больше нет ни контроля, ни отчётов - вот ведь в чём главная проблема. ( О том что составление бюджета страны составляется при закрытых дверях и при этом голосуется за него "единогласно" - это вторая часть проблемы.)
Ну и под завязку, чтобы друзьям с Украины мои заверения не выглядели голословными - гляньте какую роль в сегодняшнем экономическом положении России сыграли непосредственно американцы в те недалёкие ещё девяностые, и почему они по-прежнему продолжают забегать то вправо то влево, и всё пытаются "выправить" ситуацию в России ( и странах бывшего СССР) согласно своим собственным меркантильным интересам. Причём то о чём написано в этой статье - к моим рассуждениям прямого отношения не имеет - все эти детали всплыли просто в результате дрязг между республиканцами и демократами.
Статья в оригинале
http://www.thenation.com/doc/19980601/wedel
Перевод
http://www.ushakov.org/money/41.html

Если вам нравится жить в стране второго ряда, едте в благополучную европу. Страна, которая хочет влиять на политику и экономику во всём мире не может не иметь мощной армии, мощной экономики и при этом не предпринимать неких ограничительных мер к своим гражданам.

_____________
- Нет, я не смотрю новости.
- Да, я аполитичен.
- Да, вы абсолютно правы, я живу не в этой стране.
- Не, не Европа, я живу в Интернете, иногда в Адене.

Степень свободы меряется не вашими возможностями, а вашими желаниями.

Понятие "первого" и "второго" разряда очень относительно - это во-первых, а во-вторых вот это-то "желание влиять на политику и экономику во всём мире" с целью неуёмного обогащения и является неизбежной причиной грядущего падения Америки.
Если бы американская система не имела внутренних проблем и противоречий, то внешние факторы ей бы были не страшны. Но поскольку трещины имеются в её самом фундаменте, то при столкновении с внешними факторами эти трещины непременно дадут о себе знать.
История знает довольно много примеров на эту тему, падение СССР - один из них.

Что-то я не пойму, почему это Европа (или европейские страны) - во втором ряду держав мира.
Да, у ЕС пока что нет собственной мощной армии. Но есть же НАТО!
Экономика Европы несколько слабее американской, но суммарная мощь стран ЕС, а их число будет расти! вполне соизмерима с мощью Америки.

Да, на сегодня в мире одна супердержава - США. Но будущее, уверен, за многополярным миром, где будет несколько центров влияния:
1. США с Канадой и Мексикой.
2. ЕС, надеюсь, включающая Украину и Россию. Притом в этом варианте ЕС - сильнее всех.
3. Япония с азиатскими тиграми.
4. Китай, надеюсь без Сибири и других т.н. "утраченных территорий".

_____________
Justice for All

1. Причина отказа СССР во вступлении в НАТО - именно невыполнение СССР трех из пяти условий для вступления в НАТО, прежде всего базовых критериев для вступающих, что подтвердило: it as an attempt to curtail the buildup of NATO forces in Europe.
СССР в 1954 был не готов принять заложенную в конвенциях ООН концепцию прав человека, прежде всего не мог отказаться от тогдашней священной коровы - сталинского варианта учения Компартии.

2. Сильная, экономически развитая Россия по-прежнему никому не нужна - ни US ни UK, это верно для путинской России. Но другая сильная Россия очень даже нужна - кто-то должен сдерживать китайскую экспансию. Китай - вероятный противник для США - хотя бы из-за Тайваня. И для России противник - кроме Сибири Китаю некуда расширяться, пахотных земель в Китае - мизер.

3.Ушлый Вова сумел создать вокруг России кольцо врагов, такое было в истории России только при большевиках.

_____________
Justice for All

После поражения под Полтавой вы что-нибудь слышали о Швеции в мировой политике? Именно о её влиянии на мировую политику. Она стала благополучной страной второго ряда. Их это устраивает. Россию - нет, к счастью или к сожалению, но нас всегда привлекала идея воевать/руководить по глобусу. Вот и всё.

К слову, уверен, что большенству это понравится как раз.


Честно говоря, не совсем вижу основания для такого высказывания.

_____________
- Нет, я не смотрю новости.
- Да, я аполитичен.
- Да, вы абсолютно правы, я живу не в этой стране.
- Не, не Европа, я живу в Интернете, иногда в Адене.

Степень свободы меряется не вашими возможностями, а вашими желаниями.

1. Полтавская катастрофа, конечно, подорвала силы Швеции, да и Украина скатилась в эпоху Руины.

Но Швеция, тем не менее, ещё долгое время оставалась влиятельным игроком в своем Северном регионе, в частности, то завоёвывая, то утрачивая Данию и Финляндию. Не случайно, шведский язык - пусть чисто номинально - остался вторым государственным в Финляндии.
Хотя шведы довольны, что утратили империю - живут в свое удовольствие - не тужат.

2. Насчет идеи воевать по глобусу не понял: с кем и за какие плюшки воевать? С Китаем бы управиться, если не дай Бог попрут малыми отрядами по 100 миллионов в каждом.

3. Идея руководить по глобусу как раз и должна бы подталкивать к вступлению в ЕС.
Нетрудно просчитать, что в Европарламенте Россия имела бы наибольшую фракцию. Плюс вполне возможные дополнительные голоса от братьев-славян. Кстати, и всех соотечественников в ЕС снова обрели бы в едином европространстве. И русский язык стал бы в числе главных в ЕС, разве не так?

А попытка дружить не с Западом, а составить собственную коалицию из преимущественно слабых государств, да ещё и вкупе со странами-изгоями чревата отставанием - уже навсегда! - от клуба стран "золотого миллиарда".

4. При Путине, да-да именно при Путине, у России почему-то оказались по всему периметру недружественные страны.
Более того, при Путине почти со всеми соседями, годами тлеют конфликты, не решаются территориальные споры, тормозятся переговоры, что, увы, позволяет относить таких соседей - в военной доктрине - к числу вероятных противников.
Когда ещё такое было в российской истории? Только в 1917-1920 годах.

_____________
Justice for All

Естественно, империя не может рухнуть в одночасье.
Вот именно потому, что шведы не жужжат, а спокойно занимаются своими делами, они и живут нормально, а не как в России. Ну и плюс много всего другого, естественно.


Это образное выражение. Надеюсь, вы понимаете, что те же США могут себе позволить влияние практически в любой точке планеты. Если не силовое, то политическое. И с этой страной считаются. Так вот, Россиия со времён Петра, пожалуй, стремилась к этому. Потому что став империей, мы не хотим утрачивать назад этот статус - принижает достоинство знаете ли.

Ну и опять же, большенство людей в этой стране не особо утруждают себя прогозированием или смотрением в будущее. Они хотят здесь и сейчас жить хорошо и при этом желательно с уважением от других.

Хотя, за светлое завтра вон 75 лет горбатились... правда, там были гражданами могучей империи.

_____________
- Нет, я не смотрю новости.
- Да, я аполитичен.
- Да, вы абсолютно правы, я живу не в этой стране.
- Не, не Европа, я живу в Интернете, иногда в Адене.

Степень свободы меряется не вашими возможностями, а вашими желаниями.

Да потому что в Америке большие хайвэи и большие амбиции.
А в Европе что? Да ничего - всё какой-нить Сартр или Шиллер с Гётэ.
Ну были правда ещё битлы, но и они по сравнению с рэпом не тянут.
Так что американское будущее планеты - это да; размах корпорационного бизнеса, отточенность в массовом распространении ширпотреба, и гудение штамповочного станка - ну чем не сила? <_<

Европа, заметте, не отдельная страна, а европа в целом ещё что-то значат на мировой политической арене, но сейчас им это, по ходу, уже не особо нужно. Пока они разберуться с интеграцией своей, времени много пройдёт.

_____________
- Нет, я не смотрю новости.
- Да, я аполитичен.
- Да, вы абсолютно правы, я живу не в этой стране.
- Не, не Европа, я живу в Интернете, иногда в Адене.

Степень свободы меряется не вашими возможностями, а вашими желаниями.

Мммм.... вообще я всегда считал благополучные страны - странами первого ряда.
А гордится тем что ты живёшь типа в сверхдержаве..... может приятно, но это как купить телефон, и гордиться тем что он у тебя самый крутой.

_____________

Всё-таки стоит определиться: что важнее: здесь и сейчас жить хорошо, или иметь имперский статус, чтобы все уважали или хотя бы боялись.

1. Если жить хорошо приоритетнее -то логично вступать в ЕС. Ибо экономически Россия отстает: на 2006 год ВВП России составляет около 7% ВВП ЕС. То есть догнать и перегнать - без вступления в ЕС и получения преференций члена клуба стран золотого миллиарда - нереально. Даже Германию или Францию догнать в одиночку - большая проблема.

2. Если приоритетнее имперское величие, тогда логично вступать в конфедеративный союз или федерацию с Китаем: больше территории, солдат и ракет будет иметь только НАТО. Все будут бояться.

К россиянам: ЕС - это хорошо для России?
Я имею ввиду - вот НАТО, большинство из россиян так считает, для России плохо, агрессор, антироссийский военно-политический блок и т.д.

А ЕС - это хорошо? Россия хочет в ЕС?

_____________
Justice for All

Политика, а не экономика. Первый ряд кричит и топает ногами, иногда, бьёт морду опоненту, тратя при всём этом силы, а второй ряд спокойно сидит и наблюдает за всем этим.

А вам не приятно? Пусть где-то в глубине души? Не говорите, что нет, не поверю.
Для России - это много значит, из истории видно.


Скажем так, я не думаю, что при СССР, после пятидесятых, когда уже всё отстроили после войны, люди жили плохо. Не нужно только мне про уровнь жизни говорить и тп. степень "хорошо/плохо" измеряется не деньгами, а осознанием того, как ты живёшь. Так вот, большенство, как мне кажется, жило хорошо. Это не мешало быть сверхдержавой и империей, с замашками на мировое господство.

Прямо сейчас я, например, не вижу необходимости вступать во всевозможные союзы. Несмотря на истерические крики по поводу экспорта полезных ископаемых, это достаточно мощный рычаг давления, который, например, может быть очень сильным аргументом при отстаивании сильной протекционистской политики. Другой вопрос, что не особо кому на верху нужно возраждать экономику действительно быстро и качественно.


ЗЫ Номад, хороши юзерпик. ;) FF - forever. %)

_____________
- Нет, я не смотрю новости.
- Да, я аполитичен.
- Да, вы абсолютно правы, я живу не в этой стране.
- Не, не Европа, я живу в Интернете, иногда в Адене.

Степень свободы меряется не вашими возможностями, а вашими желаниями.

Очень непонятно! Уровень жизни не трогать, а брать только сознание! А Вам самому это смешным не кажется? В таком случае, управляя своим сознанием, Вы можете жить всегда и везде хорошо, даже в тюрьме.
Вы, не думаете...а следует знать, а не думать, иначе все Ваши аргументы тоже оказываются надуманными.
Степень хорошо-плохо действительно измеряется не деньгами, а соотношением с окружающим. В те годы это окружающее не выходило за пределы государственных границ. Мы искренне жалели несчастных американских детей за их несчастное детство. Жалели просто так, без денег.

То, что Вы этого не видите, за это Вас осуждать не стоит. Значит, не видите. Когда Вы это должны увидеть? Когда петух клюнет? Уже клюет...
Или Вы не знаете о нарастающей экспансии Китая? Вам неизвестно, что часть территории России уже передана Китаю, в нарушение Конституции, без всяких референдумов? Можно сказать, что те территории не представляля для нас особой ценности...а Конституция тоже не представляет? А какие еще территории не представляют ценности? Они Вам известны?

Это не истерические крики. Это боль населения, представитель которого полетел первым в космос. Это боль страны, которая себя считала индустриальной.
"Достаточно мощный рычаг давления"!!! А Швейцария, Англия, Япония и др. не обладают, стало быть рычагами?! Что же мы, такие рычажные, даже переработать не можем свое добытое до состояния законченного качественного продукта, чтобы дать заработать большей части наших людей?!

А вот этим вопросом, последним Вам и стоило ограничиться и только. Так как он о чем-то говорит, а предыдущее - ни о чем. И этот вопрос делает ненужными Ваши предыдущие комментарии.

Если при распития дешевого портвейна на троих и закусывании сырком, то...да...там и этим закысывают...и им приятно. Только не все дешевый портвейн пьют...и вообще не все пьют

_____________
Чему бы жизнь нас не учила, но сердце верит в чудеса

Я не понял того, что вы здесь сказали. Чесно.

Вот к этому и к первой части мысли:
мой брат - обыкновенный рабочий (слесарь какого-то там разряда), у которого есть семья и дети, он живёт хорошо, он считает так. Его, в целом, всё устраивает в том, как он живёт. Я считаю, что он живёт плохо, потому что сам живу лучше. Теперь посмотрим, скажем, на средний класс (не придирайтесь к этому термину, в этом контексте - это просто люди со средними для их страны зарплатами) где-нибудь во Фрации и, например, в Алжире. Я думаю, что для одних мы будем богачами, а для других достаточно не обеспеченными. Однако, как я отметил выше, и я, и мой брат считаем, что каждый из нас живёт хорошо. Естественно, есть стремление к лучшему, но нет ощущение нищеты.
Теперь спроецируем это всё на, например, семидесятые годы 20-го века в СССР. Извините, но я тогда не жил и мои самые достоверные источники информации - это предыдущие поколения, с которыми я общался. Так вот, тогда, в целом, большая часть населения не считала, что она живёт бедно или плохо.
Надеюсь, теперь моя мысль понятна?


Для начала на этот крик боли "общества" отвечу. Если вы не против, конечно.
Страна у нас и сейчас индустриальная. :) Загляните в определение индустриальной экономики и будет понятно.


Мы не можем, потому что мозгов нет у народонаселения. Потому что всю историю было "барин приедет, барин нас рассудит". Потому, что нет в генах закреплённого уважения к труду и результату труда. Потому, что всегда центральная власть думала за человека и была высшей инстанцией для него.
Поймите одну простую вещь: в этой стране всегда была империя, в которой люди были лишь винтиками и людей это йстраивало, потому что всё было проще - не нужно было думать за себя - уже всё продумано.
А сейчас, когда, вдруг, думать разрешили, все думают о себе в первую очередь - это логично и понятно.
Что вы хоите, в конце-концов, от страны, где более удачливому соседу делают как можно больше гадостей просто потому, что он умелее и удачливее?


Эта фраза делает ненужным весь этот форум и все выступления. Логично, да?


Где-то тут явно сквозит сарказм, только я его не понимаю.
Мне вот приятно, что у меня достаточно мощный компьютер дома - я на него заработал и смог купить. Не понимаю вас абсолютно.


Ну и на последок самое вкусное.
Я считаю, что страна способна самостоятельно отстаивать свою территориальную целостность, как в военно-политическом, так и в экономическом плане. Для этого нужно просто отстаивать интересы своей страны, используя все доступные ресурсы.
Отдавания территории, экспансии Китая и пр. - это слабость руководства, но не страны.

_____________
- Нет, я не смотрю новости.
- Да, я аполитичен.
- Да, вы абсолютно правы, я живу не в этой стране.
- Не, не Европа, я живу в Интернете, иногда в Адене.

Степень свободы меряется не вашими возможностями, а вашими желаниями.

Ну также как и иметь мобильный за 1000уе...


Мысль то понятна. Но тогда проще промыть мозги всему населению человечества внушив ему что оно счастливо. И будет рай на Земле))

А не лучше вступить в союз. Страны вступающие сейчас в НАТО по сути получают гарантию их безопасности. Зачем самостоятельно, если можно вместе? Чтоб быть в странах "первого ряда"? Не стоит это того.

PS
Форэва! Играл только в 9ую часть, но и её хватило... ;)

_____________

Именно.Вспомните "Обитаемый остров" Стругатских. Там как раз такое общестро. Но, что самое интересное, люди действительно будут счастливы.

Вступая в любой союз, кроме привелегий, получаешь ещё и обязательства. Да и теряется часть независимости.


:) Если интересно, то в приват или в аську. ;)

_____________
- Нет, я не смотрю новости.
- Да, я аполитичен.
- Да, вы абсолютно правы, я живу не в этой стране.
- Не, не Европа, я живу в Интернете, иногда в Адене.

Степень свободы меряется не вашими возможностями, а вашими желаниями.