В этой теме я хотел бы рассмотреть некоторые достоинства и недостатки трех наиболее популярных политических систем - социализма, демократии и авторитаризма.

Сразу оговорюсь, что не ставлю своей целью доказать преимущество автократии. Возможно, это произойдет само собой. Я лишь хочу попытаться определить наиболее сильные стороны различных типлв государственного устройства, чтобы впоследствии можно было попробовать синтезировать из них новую, более совершенную и справедливую модель общества.

Буду признателен всем за поправки, добавления и уточнения.

Я начну с социализма, ибо знаком с ним не по-наслышке. Первым дело - преимущества. Их, наиболее значимых, было, как мне кажется, всего два.



Плановая экономика.

Основным преимуществом социализма была, по моему мнению, плановая экономика. Именно возможность планирования в масштабах страны позволило СССР столь длительное время успешно соперничать с более эффективными экономиками капстран. То, что бездарное советское руководство не смогло в полной мере использовать это важнейшее преимущество, нисколько не умаляет достоинств последнего.

Разумеется, Госплан был не в состоянии запланировать, сколько бюстгалтеров, каких фасонов и размеров должна произвести фабрика "Трибуна". Помните эти лифчики - на пуговицах, с чашками, простроченными по спирали - sexi! Но планирование в глобальных масштабах, несомненно позволяло Союзу рациональнее использовать свои ресурсы и, в случае необходимости, мобилизовать максимум сил туда, где это было необходимо.

Современная тенденция к взаимной интеграции, примером которой может служить Евросоюз, есть ни что иное, как стремление создать подобие плановой экономики, только уже на межгосударственном уровне.

Отсутствие политического противостояния.

Отсутствие политического противостояния внутри государства - еще одно преимущество социалистического строя. И очень важно, что не было даже показной политической борьбы. Люди не отвлекались на бессмысленное противодействие власти, а знимались своим делом.

Полагаю, со мной согласятся даже демократы. Ведь по их мнению, все, что делается на Западе - хорошо. А в западных демократических странах политическая борьба также напрочь отсутствует, есть только остаточные проявления борьбы за власть. Тот, кто считает, что это не так, пусть попробует объяснить мне, чем отличается Демократическая партия США от Республиканской. Чем отличается Консервативная партия в Великобритании от лейбористской. Или почему, когда президентом Франции стал социалист Миттеран, Франция не встала на социалистический путь развития.

Политическую борьбу на Западе ведут только террористы вроде ИРА, а также всесозможные "зеленые" и антиглобалисты. Но этих ребят и близко не подпускают к политическому олимпу.

Таким образом, отсутствие политического противостояния есть положительный фактор.

Но были у социализма и свои недостатки. Так как социализм есть строй синтетический, созданный искусственно, то его недостатки я буду называть ошибками - ошибками его создателей, т.е. большевиков.

Первой ошибкой большевиков была декларация всеобщего равенства. Любому понятно и очевидно, что никакого равенства между людьми нет и быть не может. Все люди сильно отличаются от рождения. И умственными способностями, и талантами, и характером, и темпераментом. Не говоря уже о том, что все рождаются в различных условиях и воспитываются в различной среде. Поэтому ни о каком равенстве не может быть и речи. И каждый человек подспудно это понимал, что приводило к осознанию противоречия между наблюдаемой реальностью и словами идеологов социализма.

К тому же при социализме это самое равенство приняло гипертрофированную форму уравниловки. Это была серьезная ошибка, она вызывала в людях внутренний протест, который лишь усиливался от невозможности что-либо изменить.

Второй основополагающий просчет большевиков заключался в том, что они пошли против вековых традиций народов, а именно попытались искоренить религию и веру в Бога. Насильственное насаждение атеизма не привело к желаемым результатам, религия пережила коммунистический режим. Если бы большевики отказались от гонений на религию, а постарались бы привлечь ее в союзники, то число их сторонников значительно возросло, избавив государство от необходимости вести постоянную идеологическую работу еще и на этом фронте.

Третья ошибка большевиков - это преобладание идеологии над целесообразностью и здравым смыслом. На заре становления социализма очень важное значение придавалось происхождению человека.И преимущество отдавалось, как известно, рабочим и крестьянам, т.е. наименее грамотным и продвинутым слоям населения. В дальнейшем решающее значение приобрело членство в партии. Высокие руководящие посты могли занять лишь члены КПСС, а вовсе не те, кто более всего подходил на эту должность. Естественно, это приводило к печальным последствиям, нанося стране громадный материальный ущерб, а людям - не менее значительный моральный.

Четвертая ошибка - то, что большевики совершенно не придавали значения элементарным потребностям людей, в первую очередь - материальным потребностям. Производству элементарного ширпотреба уделялось минимум внимания, жизнь в условиях тотального дефицита здорово действовала на нервы, и именно на избавление от товарного дефицита купились люди, когда всесторонне поддерживали безбашенную горбачевскую перестройку.

Но самой глобальной ошибкой большевиков, приведшей в конечном итоге к краху всей социалистической системы, была отмена частной собственности. Здесь коммунистическая идеология вступила в конфликт уже с самой Природой, ибо чувство собственника заложено в человеке на уровне инстинктов.

Либералы могут даже встать на уши, пытаясь доказать, что простые люди в СССР изнывали от отсутствия свободы слова. Я скажу, что этого не было. Свобода слова могла быть нужна лишь диссидентам, типа Щаранского или Сахарова. Большинство же людей страдало из-за невозможности стать собственником, хозяином, из-за невозможности себя реализовать, воплотить свои идеи, добиться успеха, выделиться из общей массы.

Именно отсутствие частной собственности привело к подавлению личной инициативы граждан. А эта самая инициатива, как я читал где-то у Облома и с ним согласен, является важнейшим движкщим фактором в развитии любого общества. Бессмысленность проявления инициативы и, как следствие, ее отсутствие, очень сильно тормозило рост экономической мощи СССР. Из-за этого такая огромная страна, обладающая самыми большими запасами ресурсов в мире, в итоге обнищала, обнищало ее население, что не могло не привести к катастрофе.

Если бы коммунистическое руководство страны взяло на себя смелость хотя бы ввести что-нибудь вроде ленинского НЭПа, мы до сих пор жили бы в СССР, и неплохо бы жили. И идеологию менять было бы не надо.