Суверенная демократия — понятие использованное В. Ю. Сурковым 22 февраля 2006 года в программной речи перед партийным активом Единой России[1].

Согласно определению данному самим Сурковым, суверенная демократия — это

образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими.[2]

Другое определение «суверенной демократии» дает ведущий аналитик движения «Наши» — Виталий Трофимов, определяющий «суверенную демократию» как

одна из форм нелиберальной эгалитарной демократии, где политическая, экономическая и общественная свобода отдельного человека ограничивается интересами общества, прежде всего, сохранением государственного суверенитета.[3]

В. В. Иванов, посвятивший суверенной демократии десятки статей и колонок, предложил в том числе такое ее толкование:

Суверенной демократией может назвать и политический режим, и применяемую режимом политическую технологию. С технологической точки зрения суверенная демократия предполагает самостоятельный отбор демократических институтов, их форматов, сроков внедрения и реформирования и т. д. Суверенно-демократический тот режим, который, развивая демократию, одновременно отстаивает собственную самостоятельность и, соответственно, самостоятельность государства настолько, насколько это целесообразно и возможно в современном мире. Владислав Сурков противопоставляет суверенную демократию управляемой демократии. И это логично, если рассматривать управляемую демократию как практикуемую западными государствами технологию решения конкретных политических, экономических и пр. задач посредством «демократизации» — внедрения или прямого навязывания определенного набора западных институтов. Управляемой демократией также можно называть политический режим в стране, успешно подвергнутой «демократизации.[4]

Комплексная характеристика суверенной демократии дана генеральным директором АПЭК Д. И. Орловым[5] При этом в начале 2005 Орлов предложил формулу «демократия своего пути».

Впоследствии к термину «суверенная демократия» неоднократно обращались в публичных выступлениях С. Б. Иванов, В. В. Путин, Б. В. Грызлов.

Конкретные приоритеты и ориентиры суверенной демократии получили отражение в концепции План Путина.

Термин «суверенная демократия» критиковался как надуманный и бессмысленный Д. А. Медведевым, М. С. Горбачевым, и М. М. Касьяновым, а также рядом зарубежных официальных лиц. Медведев настаивал только на уточнении термина, соблюдения юридической чистоты определения демократии в России. Американская газета «Вашингтон пост» писала:

«Суверенная демократия» — термин, придуманный Кремлем, который призван донести два сообщения: первое, что текущий политический режим в России является демократией, и второе, что это утверждение должно быть принято на веру, и точка. Любая попытка проверки будет рассматриваться как недружелюбное вмешательство во внутренние дела России.[6]

Первоначально термин «суверенная демократия» был введён гоминьдановским правительством Тайваня для описания существующей у них политической системы. Данный термин должен был, по мысли тайваньских правителей, подчёркивать, с одной стороны, суверенитет Тайваня, его независимость от центрального китайского правительства, а с другой стороны, формально демократический, многопартийный характер устройства тайваньской политической системы, в противоположность континентальному Китаю, жёстко управляемому КПК.

Содержание [убрать]
1 Критики термина «суверенная демократия»
2 Сторонники термина «суверенная демократия»
3 См. также
4 Ссылки
5 Примечания



[править] Критики термина «суверенная демократия»
Д. А. Медведев в интервью журналу «Эксперт» от 24.07.06 выступил с критикой данного термина, заметив, что понятия суверенитет и демократия — из разных понятийных категорий и сравнивать их нельзя. «Если же к слову „демократия“ приставляются какие-то определения, это создает странный привкус. Это наводит на мысль, что все-таки речь идет о какой-то иной, нетрадиционной демократии»[7].

М. С. Горбачев, выступая 19 июля 2006 года с критикой отмены выборов по одномандатным округам и повышения проходного барьера на выборах в Думу до 7 процентов, отметил что «эти новации в законодательство нельзя оправдать теориями „суверенной“ или „управляемой“ демократии. Ограничения, которые могут оказаться необходимыми в ситуациях, угрожающих самому существованию государства и жизни людей, должны рассматриваться как временные, а не возводиться в принцип, как это делают теоретики „суверенной“ или „управляемой“ демократии. Подобные определения искажают суть демократии — точно так же, как искажали ее концепции „социалистической“ или „народной“ демократии».[8]

М. М. Касьянов, говоря про суверенную демократию, указал, что «… цели данной доктрины вполне очевидны — концентрация и удержание любой ценой политической власти и собственности. Последствия также уже налицо — торжество популизма, поступательное разрушение общественных и государственных институтов, отход от принципов законности, демократии и рыночной экономики.»[9]

Заместитель госсекретаря США по европейским вопросам Дениэл Фрид в своем интервью указал что «Я начинаю нервничать когда на демократию наклеивают ярлыки. Суверенная демократия, управляемая демократия, народная демократия, социалистическая демократия, арийская демократия, исламская демократия — я не большой любитель прилагательных в таком контексте. Управляемая демократия, на мой взгляд, не является демократией вообще, а термин „суверенная демократия“ представляется бессмысленным.»[10]


[править] Сторонники термина «суверенная демократия»
В августе 2006 года состоялся круглый стол, за которым собрались представители наиболее влиятельных политических сил России, чтобы обсудить концепцию суверенной демократии. По сведениям газеты «Известия», его участникам удалось договориться о том, что все они хотят жить в независимой и демократической стране.[11]

В октябре 2006 г. Институт проблем международной безопасности РАН издал антологию «Концепции и определения демократии», согласно которой нынешняя, либеральная, демократия выступает только одним из многочисленных вариантов демократической системы. Авторы, таким образом, рассматривают суверенную демократию как одну из форм демократии, наряду с либеральной[12].

В ноябре 2007 г. издательством «Российская газета» была выпущена книга «Суверенная демократия в конституционно-правовом измерении», представляющая собой сборник статей и материалов ведуших ученых-правоведов страны, включая С. А. Авакьяна, В. Д. Зорькина, Л. С. Мамута, в которых содержится конституционное обоснование соответствующей концепции.

А это в США http://www.infousa.ru/government/dmpaper1.htm

Ничего нового Сурок не открыл, он только по-своему, по-хитрожоповски, перевёл социалистические представления о демократии на текущий момент.
Надеюсь, все (кроме Максима) помнят принцип демократического централизма?
А вот это вам не напоминает высер Суркова:

нет, я не нажилась, а просто, как рачительная хозяйка, работала и вела правильную экономическую и финансовую политику своей семьи. Поэтому кризис по мне не так ощутимо ударил, мой стабфонд лежит почти нетронутый, я его никому не доверяю, он предназначен для дела. Понятно? МИЛАЙ?

про лишение свободы читайте здесь:
http://protiv-putina.ru/forum/

_____________
«Гораздо труднее увидеть проблему, чем найти решение. Для первого требуется воображение,
Для второго только умение» Дж. Бернал                   

да не смогли они договориться - до сих пор Тайвань не признан КНР. А кто за кем стоит - это вопрос, к теме не относящийся. Не было бы США - Тайвань бы сдался Китаю, что ли?

Демократия в путинской России больше напоминает фикцию ("Chosun", Корея)
Бывший руководитель Михаил Горбачев и другие люди возмущены прошедшими на прошлой неделе выборами, и лишь три процента россиян, согласно опросам, считает их честными и справедливыми.

Фред Уэйр (Fred Weir)
Что может рассказать о нынешнем состоянии демократии в России бюллетень одного-единственного избирателя, если будет подтверждено, что он утерян?

Очень многое, говорит лидер либеральной партии "Яблоко" Сергей Митрохин. По его словам, утерянный бюллетень (а это был его избирательный бюллетень) дает нам потрясающее доказательство массовых заявлений оппозиции о том, что прошедшие на прошлой неделе по всей России региональные выборы были сфальсифицированы, чтобы обеспечить победу прокремлевских сил.

Партия "Единая Россия", которую возглавляет премьер-министр Владимир Путин, получила около 80 процентов мандатов, за которые велась предвыборная борьба, примерно в 7000 округах по всей стране. В первом по важности городе Москве эта партия получила 32 из 35 мест в Мосгордуме.

Вместе с миллионами других россиян Митрохин в день голосования отправился с семьей на свой избирательный участок ?192 в центральном Хамовническом районе Москвы. Он абсолютно уверен, что голосовал за свою собственную партию.

Но когда в конце прошлой недели были опубликованы окончательные официальные результаты голосования, оказалось, что на избирательном участке ?192 за "Яблоко" проголосовало 0 избирателей.

"Мы знаем, что были массовые подтасовки при подсчете голосов, но не может быть, чтобы никто не проголосовал за "Яблоко", - говорит Митрохин, - они будто хотели доказать, что я как человек не существую. Похоже, власти уже и не пытаются притворяться, что у нас есть настоящие выборы".

Горбачев: демократическая система "изуродована"

На этой неделе газета "Новые известия" опубликовала результаты опроса общественного мнения, которые показали: лишь три процента респондентов считает, что выборы были честным и истинным проявлением демократии. Треть опрошенных полагает, что победа единороссов была обеспечена за счет "массовых фальсификаций", а еще 44 процента заявило, что партия недобросовестно воспользовалась своим "административным ресурсом", что означает давление властей, поддержку государственных средств массовой информации и использование государственных средств.

Партия "Яблоко" зарегистрировала многочисленные случаи подтасовок, принуждения и прочих нарушений закона в ходе избирательной кампании и голосования. Она перевела эти материалы и разместила их на своем англоязычном вебсайте.

Но Митрохин далеко не единственный человек, кто возмущен самыми серьезными нарушениями избирательного процесса в России за всю постсоветскую историю. Его точку зрения подтверждают и независимые комментаторы, включая отца неспокойной российской демократии, бывшего советского президента Михаила Горбачева.

"На глазах у всех выборы превратили в насмешку над людьми, и люди испытывают глубокое недоверие к тому, как их голоса используются", - заявил в понедельник Горбачев оппозиционной "Новой газете", совладельцем которой он является.

"Какая же это демократия, если люди в ней не участвуют? - сказал он, - избирательную систему изуродовали полностью. Нужна альтернатива".

"Все знают, что избирательный процесс дело грязное"

про Митрохина едросня уже придумала "исчерпывающее" объяснение: он де "сам не верил в свою победу" и потому проголосовал за ЕР, чтобы потом устроить провокацию.